Oftalmologie pro praxi 2020

SOLEN | 37 Obr. 7. Rohovková lentikula nabarvená trypa- -novou modří Obr. 8. Rohovková lentikula transplantovaná rohovka stává méně přístupná enzymatic‑ kým vlivům. Po odstranění epitelu rohovky a nasáknutí roztokem riboflavinu (vitamin B 2 ) je rohovka ozářena UV‑A zářením o vlnové délce 365 nm pro její zpevnění kovalentními vazbami mezi molekulami kolagenu rohovky (14). Účinnost CXL se v poslední době mo‑ difikuje použitím zvýšeného přívodu kyslíku nad rohovkou a pulsnímUV‑A zářením (15, 16, 17). Existují i varianty CXL bez abraze epitelu a také individualizovaná varianta CXL (Mosaic, Avedro, USA), kdy je rohovka ozářena v různých zónách pomocí individuálně předem nasta‑ veného programu tak, že se kromě zpevnění současně i zpravidelňuje tvar rohovky a tím i snižuje refrakční vada (11, 18). Obecně však CXL může zlepšit zrak jen v některých přípa‑ dech a nelze to garantovat. Navrácení zrakové ostrosti v plném rozsahu se u této nemoci většinou nedosahuje žádnou léčbou. 3. U pacientů s pokročilým KK je možno docílit zlepšení tvaru rohovky implantací intrastro‑ málních rohovkových ringů (obrázek 6). V ro‑ hovce se femtosekundovým laserem vytvoří kanálky, do kterých je implantován jeden ne‑ bo dva obloukovité segmenty z metakrylátu, které rohovku vyztuží a zlepší její tvar i zrako‑ vé funkce (3). Nejnovější generace ringů jsou tzv. asymetrické ringy, kterémají jeden konec tlustší, což umožňuje lépe upravit asymetric‑ kou rohovku KK. V pokročilém stadiu je mož‑ ností volby transplantace rohovky. Preferuje se přední hluboká lamelární transplantace stroma rohovky se zachovánímvlastní vnitřní Descemetské vrstvy s endotelem – DALK (Deep Anterior Lamellar Keratoplasty), kterou je také s výhodou možno provádět pomo‑ cí laseru. Lamelární transplantace má lepší dlouhodobou prognózu než penetrující transplantace (19–21). Pokud je již rohovka vý‑ znamně zjizvená, tak je indikována penetrují‑ cí transplantace rohovky. Nejnovější inovací v operační léčbě KK je transplantace tzv. ro‑ hovkové lentikuly. Laserem se vytvoří z rohov‑ kového stroma dárce disk o průměru okolo 8mm, který může být uprostřed tenčí než na okrajích a tento disk, tzv. lentikula (obrázek 7), se nejdříve zpevní CXL a poté transplantuje do štěrbiny v rohovce pacienta s KK vytvo‑ řené femtosekundovým laserem (obrázek 8). Dosahuje se tak jak zpevnění rohovky a zvý‑ šení její tloušťky, tak zlepšení jejího tvaru (22, 23, 24). Doba hojení jemnohem kratší, a riziko rejekce je nižší než u klasické lamelární nebo penetrující transplantace rohovky, protože se transplantujemenší objem tkáně, lentikula je ze všech stran kryta rohovkovým stromatem příjemce a nepoužívá se sutura (video ope‑ race: https://youtu.be/Il7BlfiK6iA ). LITERATURA 1. Galvis V, Tello A, Carreño NI, Berrospi RD, Niño CA. Risk Factors for Keratoconus: Atopy and Eye Rubbing. Cornea. 2017; 36(1): e1. doi: 10.1097/ICO.0000000000001052. 2. Ferdi AC, Nguyen V, Gore DM, Allan BD, Rozema JJ, Watson SL. Keratoconus Natural Progression: A Systematic Review and Meta‑analysis of 11 529 Eyes. Ophthalmology. 2019: 1–11. doi: 10.1016/j.ophtha.2019. 02. 029. 3. Volatier TLA, Figueiredo FC, Connon CJ. Keratoconus at a Molecular Level: A Review. Anat Rec. 2019; (November 2018): 1–9. doi:10.1002/ar.24090. 4. Cristina Kenney M, Brown DJ. The Cascade Hypothesis of Keratoconus. Contact Lens Anterior Eye. 2003; 26(3): 139–146. doi: 10.1016/S1367–0484(03)00022–5. 5. Spoerl E, Raiskup‑Wolf F, Kuhlisch E, Pillunat LE. Cigarette Smoking is Negatively Associated With Keratoconus. J Refract Surg. 2008; 24(7): S737–S740. doi :10.3928/1081597X-20080901–18 6. Gomes JAP, Tan D, Rapuano CJ, et al. Global consensus on keratoconus and ectatic diseases. Cornea. 2015. doi: 10.1097/ ICO.0000000000000408 7. Galvis V, Sherwin T, Tello A, Merayo J, Barrera R, Acera A. Ke‑ ratoconus: an infl ammatory disorder? Eye. 2015; 29(7): 843– 859. doi: 10.1038/eye.2015.63 8. Balasubramanian SA, Mohan S, Pye DC, Willcox MDP. Pro‑ teases, proteolysis and infl ammatory molecules in the tears of people with keratoconus. Acta Ophthalmol. 2012; 90(4): e303–e309. doi: 10.1111/j.1755–3768.2011.02369.x. 9. Karpecki P. Genetic Test for Corneal Risk. Review of opto‑ metry. [online 10. 11. 2020] https://www.reviewofoptomet ‑ ry.com/article/genetic ‑test‑for‑corneal‑risk. Published 2020 10. Krumeich JH, Daniel J, Knülle A. Live‑epikeratophakia for keratoconus. J Cataract Refract Surg. 1998; 24(4): 456–463. doi: 10.1016/S0886–3350(98)80284–8. 11. Cassagne M, Pierné K, Galiacy SD, Asfaux‑Marfaing MP, Fournié P, Malecaze F. Customized topography‑guided cor‑ neal collagen cross‑linking for keratoconus. J Refract Surg. 2017. doi: 10.3928/1081597X-20170201–02. 12. Rathi V, Dumpati S, Mandathara P. Contact lens in ke‑ ratoconus. Indian J Ophthalmol. 2013; 61(8): 410. doi: 10.4103/0301–4738.116066. 13. Belin M, Duncan J. Keratoconus: The ABCD Grading Sys‑ tem. Klin Monbl Augenheilkd. 2016; 233(06): 701–707. doi: 10.1055/s-0042–100626. 14. Maier P, Reinhard T, Kohlhaas M. Corneal Collagen Cross­ ‑Linking in the Stabilization of Keratoconus. Dtsch Arztebl Int. 2019; 116(11): 184–190. doi: 10.3238/arztebl.2019.0184. 15. Zhu Y, Reinach PS, Zhu H, et al. Continuous‑light versus pulsed‑light accelerated corneal crosslinking with ultraviolet­ ‑A and ribofl avin. J Cataract Refract Surg. 2018; 44(3): 382– 389. doi: 10.1016/j.jcrs.2017. 12. 028. 16. Mazzotta C, Baiocchi S, Bagaglia SA, Fruschelli M, Meduri A, Rechichi M. Accelerated 15 mW pulsed‑light crosslinking to treat progressive keratoconus: Two‑year clinical results. J Cataract Refract Surg. 2017; 43(8): 1081–1088. doi: 10.1016/j. jcrs.2017. 05. 030. 17. Toker E, Çerman E, Özcan DÖ, Seferoğlu ÖB. Efficacy of di‑ fferent accelerated corneal crosslinking protocols for progre‑ ssive keratoconus. J Cataract Refract Surg. 2017. doi: 10.1016/j. jcrs.2017. 05. 036. 18. Halasova Z, Stodulka P, Slovak M. Customised corneal cross‑linking for keratoconus treatment: first experience. In: 37 th Congress of the ESCRS. Paris; 2019. https://www.escrs . org/paris2019/programme/posters‑details.asp?id=33097. 19. Henein C, Nanavaty MA. Systematic review comparing penetrating keratoplasty and deep anterior lamellar kerato‑ plasty for management of keratoconus. Contact Lens Ante‑ rior Eye. 2017. doi: 10.1016/j.clae.2016. 10. 001. 20. Seitz B, Cursiefen C, El‑Husseiny M, Viestenz A, Langen‑ bucher A, Szentmáry N. DALK und perforierende Laserkera‑ toplastik bei fortgeschrittenem Keratokonus. Der Ophthal‑ mol. 2013; 110(9): 839–848. doi: 10.1007/s00347–013–2822–1 21. Cursiefen C, Siebelmann S, Bachmann B. Complicati‑ ons of deep anterior lamellar keratoplasty: Avoid, recog‑ nize and treat. Ophthalmologe. 2015. doi: 10.1007/s00347– 015–0164-x. 22. Mastropasqua L, Nubile M, Salgari N, Mastropasqua R. Femtosecond Laser–Assisted Stromal Lenticule Addition Keratoplasty for the Treatment of Advanced Keratoconus: A Preliminary Study. J Refract Surg. 2018; 34(1): 36–44. doi: 10.3928/1081597X-20171004–04. 23. Zhao J, Shang J, Zhao Y, et al. Epikeratophakia using small­ ‑incision lenticule extraction lenticule addition combined with corneal crosslinking for keratoconus. J Cataract Refract Surg. 2019; 45(8): 1191–1194. doi: 10.1016/j.jcrs.2019. 03. 010. 24. Sachdev MS, Gupta D, Sachdev G, Sachdev R. Tailored stro‑ mal expansion with a refractive lenticule for crosslinking the ultrathin cornea. J Cataract Refract Surg. 2015; 41(5): 918–923. doi: 10.1016/j.jcrs.2015. 04. 007.